2019 UT App 82 - 阻止v。阻止
犹他州的上诉法院
Kirsteen Didi Blocker，Appellee，
Michael Phillip阻止，上诉人。
观点
美国专利号20170167-CA
2019年5月16日提交
第四区法院，普罗瓦部
詹姆斯·泰勒议员
No.024402553
Michael Phillip Blocker，Appellant Pro SE
格兰特W. P. Morrison，Matthew G. Morrison，以及
Justin T. Morrison，Appellee的律师
David N. Mortensen法官撰写了此观点，其中法官Michele M. Christiansen Forster和Kate Appleby
同意。
Mortensen，法官：
¶1我们以前认为这种情况 阻止v。阻止 (阻止我），2017年UT APP 10,391 P.3D 1051，并将其重新登记给地区法院，进入事实的调查结果，以支持其裁决授予Kirsteen Didi Blocker（母亲）无监督的父母 - 现在十六岁和半年岁的儿子（孩子）。 Michael Phillip Blocker（父亲）上诉地区法院的后恢复后判决。我们肯定了。
背景[1]
¶2母亲和父亲于1997年结婚，在2002年的孩子出生后立即分开，并于2004年离婚。母亲和父亲被授予联合拘留，儿童的主要物理护理和居住在一起。为了回应父亲的请愿，修改监护权并关注母亲行为对儿童行为的不利影响，地区法院于2010年（2010年令）为父亲授予唯一的法律和身体监护权。地区法院命令母亲的父母时期被监督，直到她“改变了她自己的育儿能力和父亲与孩子的关系。” 阻止我，2017 UT APP 10，¶4,391 P.3D 1051（清理）。但是，监督父母时间的财务原因是不切实际的，法院允许母亲举行无监督的母体时间，规定，她保留了一个特殊的硕士，并通过自己和与孩子联合治疗参加个体治疗。 ID。 在她核实遵守这些条件之前，母亲的父母时间仍然受到监督。 ID。
¶32014年，回应母亲的议案修改2010年订单，并以家庭研究报告为基础，地区法院暂时授予母亲无监督的母体时间。 ID。 ¼5-6。近一年后，没有收到其他证据或证词，法院决定使母亲是无人监督的父母时期永久性，而不进入任何事实的发现。 ID。 ¶ 7.
¶4父亲呼吁，我们确定法院已向母亲向母亲授予无人监督的父母时间“永久，而不为其决定的决定为基础。” ID。 ¶16.由于法院修改了母中时间要求而不提供任何调查结果，我们得出结论，我们无法审查其决定并备案，以获取更详细的调查结果。 ID。 ¶ 21.
¶5关于改变的情况，押更了地区法院提出了以下发现：（1）母亲持续专业治疗; （2）母亲和母亲的父亲通过去父亲的房子保持与孩子的关系，并被允许在他们的车上与孩子在路边，在路边约一小时，每周两到三次; （3）父亲的兄弟（叔叔）在感恩节和圣诞假期期间监督母亲和孩子之间没有问题的假期; （4）在没有事件的教堂圣诞节计划期间，允许孩子坐和她的家人一起参观和她的家人; （5）母亲被允许通过电话发言，每周两到三次; （6）当地区法院修改父母时，儿童年龄较大; （7）儿童在地区法院修改父母时期收到了大量的疗法。法院还确定了三种情况，使2010年令无法执行的秩序不可行：（1）缔约方无法负担于监督交易所的费用，监督探索或特殊主人的服务; （2）2010年令人监督母婴治疗的治疗师不再可用; （3）在母亲的地理区，分配给监督母亲的母体时间的机构在母亲的地理区域不再是业务。
¶6关于孩子的最佳利益，地区法院押更了指出，双方“希望合理地满足[儿童]和[母亲]之间的关系。”法院解释说“路边父母时间。 。 。不是[孩子]的最佳利益。他需要一个更合理和更少的人为机会来了解他的[母亲]和她的家人。“
¶7地区法院进一步描述了它授予母亲无人监督的母体时间的过程。由于叔叔的父母时间被叔叔监督已“成功且没有事件”，法院得出结论，母亲应允许临时行使无人监督的母体时间。在地区法院修改父母的时候，母亲一直在没有任何报告的事件的近一年锻炼无人监督的母体时间。虽然父亲推测母亲在父母们在父母的时候从事“父母异化”，但法院指出，父亲没有提供支持这种争论的证据。法院通过指出，“[儿童] 6岁以上，尽管多年来的路边限制和其他困难，他和[母亲]已经发展并继续保持积极的父母/儿童关系。”关于母亲，法院指出，她已经“通过评估和她的实践表现出了几个月的实践，以保持与[儿童]的合理关系。”[2] 因此，法院的结论是，通过允许无人监督的父母时间作为“最有效地培养儿童和母亲的持续关系”的手段，“调和现在无法执行的2010年秩序和现状”是合适的。父亲上诉。
审查问题和标准
¶8上诉的第一个问题是，当确定母亲条件的情况下，地区法院是否恰当是与子女的无监督的父母时期，在这种情况下支持修改母体时间安排的重大变化2010年订单。第二个问题是当在修改2010令的母体时间条件时，区域法院是否通过不进行最佳利益分析。这两个问题都份额份额相同的审查标准。 “我们审查了区域法院关于母亲时间的决定，滥用自行决定。” 琼斯诉琼斯，2016 UT APP 94，¶8,374P.3D 45.“地区法院对证据的靠近将其放置在比上诉法庭上的更好位置，以选择最佳的监护安排。因此，我们一般不会打扰地区法院的母体时间决定缺席，表明地区法院滥用自行决定。“ Stephens v。斯蒂芬斯，2018 UT APP 196，¶34,437P.3D 445（清理）。
分析
I.先前处置争论的止压缩
¶9关于第一个问题，我们注意到，我们对地区法院的后裁决后裁决的审查范围受到任务规则的限制。 “授权规则是案件教义的法律的副本，与区域法院和各方绑定了上诉法院的任务。在这条规则下，上诉法院的决定成为案件的法律，不能重新考虑。“ 州v。奥利弗，2018 UT APP 101，¶29N.8,427 P.3D 495（清理）; 另见Thurston v。Box Elder County，892 P.2D 1034,1037（犹他州1995）（“他授权规则[]决定了上诉法院关于案件中的法律问题的声明，成为案件的法律，必须在随后的诉讼程序中遵循案子。”）。此外，当该法院在介绍不充分介绍的论点时，“案件教义的法则就不能使我们重新解决这一论点。” 查看npec llc v。米勒，2018 UT App 85，¶9,427p.3d 357（咖喱）（清理）。
¶10在任务规则下，父亲无法重新遵守余地，我们以前确定的问题不足。但这正是他现在所做的。在此后申请中，父亲通过提出支持它的两个论点来重新引封先前处置问题。
¶11首先，他争辩说：“当使用母亲无法遵守初始父母时间顺序的初始父母时间顺序的条件时，”地区法院“滥用自行决定是情况，以证明[母亲]父母的修改时间，因为这些情况不是那些先前决定是基于的。“接下来，父亲认为，“他区域法院滥用其自行决定在发现[母亲]不愿意遵守常设法院命令，为父母奖励的情况进行了足以改变父母的情况的变化提供了变化的基础，这是一个不合规的父母和激励她继续她的不符合人的行为。“
¶12同样，在他以前的呼吁中，父亲认为，“[区]法院在决定[母亲]无法遵守她无人监督的父母时间的情况下，在其基础的情况下构成了重大变化拘留奖。“[3] 该法院小组拒绝解决这个问题，因为它不充分介绍。 阻止我，2017年UT APP 10，¶18,391p.3d 1051。
¶13因此，在这次剩余的呼吁中，父亲基本上提出了同样的问题 - 即，在结束原始母体时间条件的不可行的情况下，地区法院在情况下发生了重大变化 - 他在原始上诉中提出。但由于简报不足，我们已经拒绝解决父亲原始吸引力的这一问题。 “实际上，[父亲]现在试图补充他之前上诉提交的简报。授权规则栏此类尝试。“ 见州v。麦克奈尔，2016年UT APP 177，¶39,380p.3d 60.因此，我们拒绝重新考虑父亲的后押诉讼中的这个问题。
II。后重复判决
¶14剩下的范围指示地区法院进入事实的调查结果，表明在支持母体时间条款的变化所需的情况下存在重大变化。 看到阻止I.，2017 UT APP 10，¶21,391P.3D 1051。
¶15父级的修改涉及两个单独的步骤。 “首先，法院必须发现请愿人制定了 一些 呈现支持父母时间修改的情况的变化。“ Stephens v。斯蒂芬斯，2018 UT APP 196，¶33,437P.3D 445（清理）。 “第二，法院必须考虑环境的变化以及与儿童的福利或最大利益有关的所有其他证据，以确定托管安排将为儿童的福利或最佳利益提供服务，并修改或拒绝修改，法令相应。“ ID。 （清理）; 另见Becker v。贝克尔，694 p.2d 608,611（犹他州1984）（“[a]探索权的修改也需要分叉程序。”）; Hogge v。臀部，649 p.2d 51,54（犹他州1982）（“a。。。应遵循请愿书修改拘留法令的两步程序请求探访权的重大变化。”）。
¶16在修改父母时间的背景下，情况变更情况是来自拘留的物质变化的“不同查询”。 erickson v。erickson，2018 UT APP 184，¶16,437 P.3D 370（清理）。 “在修改父级时间时，申请人需要只需要 一些 表现出在地区法院改变监护权时所需的大量和物质表现出的情况变化。“ ID 。 （清理）。此外，在确定父母时间时，“[地区]法院在任何父母的愿望方面给孩子的福利优先考虑。这些决定是在[区]法院的声音自由裁量权范围内。“ Childs诉孩子，967 P.2D 942,946 N.2（犹他州CT。App.1998）（清理）。
¶17最后，“[T]他[区]法院的调查结果必须充分详细，包括足够的附属事实，披露达到[每个]事实问题的阶段。“Jensen v。詹森，2000 UT App 213U，Para。 8（清理）; 雅阁诉讼，2018 UT App 137，¶19,427P.3D 1221; 舒曼六。舒曼，2017年UT App 192，¶5,406p.3d 258.“换另一种方式，当他们含有足够的细节以允许上诉审查以确保区域法院的酌情决定是合理的酌情决定时，调查结果就足够了。” lay，2018年UT App 137，¶19（清理）。 “此义务促进了有意义的上诉审查，并确保各方通知[区]法院的推理。” 舒曼，2017年UT App 192，¶5。此外，犹他州代码要求法院“进入其母体时间秩序下的原因”。犹他州码头。 §30-3-34（3）（lexisnexis supp。2018）。[4]
¶18因此，在此案件中，地区法院有两项任务。首先，它是为了支持其统治修改父母时间的事实的调查结果。其次，基于这些调查结果，地区法院需要解释它得出的过程，即消除受监督的父母时间符合孩子的最佳利益。地区法院在其后重复决定中完成了任务。
¶19首先，地区法院确定了改变的情况，支持其决定修改母体时间。 见上文 ¶5中最显着的是，在这种情况下，母亲和孩子在修改时获得了大量的疗法，母亲监督父母的监督期间没有报告过任何问题，孩子年龄较大，已经成熟。 2010年订单指出，监督父母时间是继续“直到[母亲]展示她已经改变了她自己的育儿能力和[父亲]与[儿童]的关系改变了她的思想。”母亲的治疗接收和缺乏报告的问题是相对于条件的情况（即母亲的不合作思想集），最初导致监督父母时的征收。法院还指出，修改是必要的，因为条件（即与监督父母的持久性成本，联合治疗师的不可用，原始监督机构的消亡）最初对母亲无监督的母体时间施加如此改变了，以使2010年订单无法执行。通过突出这些改变的环境，地区法院“一些 显示改变父母时间所必需的情况的变化。 看埃里克森，2018年UT App 184，¶16（清理）。
№20秒后，地区法院解释了它在父母终止中得出的进程，以服务孩子的最佳利益。鉴于2010年秩序的不可执行性，法院指出，截至2014年4月，叔叔一直在监督母亲的母体时几个月。母亲在没有事件的情况下行使这一母亲时间。法院还指出，鉴于缔约方“愿望”在儿童和母亲之间合理地适应关系“，”路边的父母的时间。 。 。不是为了[孩子]的最佳利益“因为”[孩子]需要更合理和更不那么少的人为机会来了解他的[母亲]和她的家人。“因此，法院允许叔叔继续在临时监督母亲的母中时间。同时，法院命令一个家庭学习。在完成家庭学习后，设定了此案，以便进行进一步审查，并继续由叔叔监督父母的父母时间。四个月后，收到家庭学习和听证会监督父母时期“成功且没有事件”，地区法院在临时授予母亲无人监督的母体时间。大约一年后，法院确定了母亲在没有事件的情况下行使定期的父母 - 时间，它永久授予她无人监督的母体时间。法院解释说，授予母亲无人监督的母亲时间是儿童的最佳利益，因为“它最有效地培养了儿童和母亲之间的持续关系”。
¶21“[区]法院在订购父母时特别广泛地自行决定，我们只会在[区]法院的行动如此明显不公正的时候，只能遵守滥用自由裁量权。” 琼斯诉琼斯，2016 UT APP 94，13,374 P.3D 45（清理）。 “让孩子尊重和爱情促进了一个未成年子女的最佳利益 两个都 父母，包括培养孩子与非经科父母的关系。“ Hanson v。汉森，2009 UT APP 365，¶3,223p.3d 456（清理）; 另见琼斯，2016年UT App 94，¶14（“[父母时期]重要事项是孩子的福利或最佳利益。培养孩子与非经委会父母的关系对孩子的最佳利益有一个重要的轴承。”（清理干净）））。因此，当地法院在其广泛的自由裁量权之内行事，当它发现修改母亲的母体时间从监督到无监督的身份，是儿童的最佳利益，作为“培养母婴之间”培养持续关系“的最有效意义。
结论
¶22我们得出结论，余额，地区法院正确进入了事实的调查结果，以确定修改母亲的母体时间的步骤。我们进一步得出结论，地区法院并未滥用其自行决定，以达到未经监督的父母时期是儿童最佳利益的结论。
¶23肯定。
犹他州家庭法，LC | divorceutah.com | 801-466-9277
————————————————————
[1] 这种情况的事实在原始吸引力中进一步详细阐述。 看到阻止I.，2017 UT APP 10，¶¶2-7,391p.3d 1051。
[2] 地区法院已下令并收到一项家庭研究，以确定母亲是否有能力与孩子有无人监督的父母。
[3] 地区法院的命令推出原始上诉的题为“修改监管”。事实上，该命令仅修改了父母时间，并没有打扰底层监护安排。父亲在原始上诉时重复了这个错误，他当实际上争论法院在修改父母时遇到的法院时，他不均匀地提到了“拘留的修改”。
[4] 因为在相关时间的法定规定与现在实际上的任何物质方式没有不同，所以我们引用了犹他州的当前版本。